本文源自 微信公众号“活粒”，作者：赵天宇、孙爱民。
2020年11月23日，跨国药企阿斯利康(AZN.US)与牛津大学合作的新冠疫苗，三期试验的中期分析表明，该疫苗对预防新冠有效。
在接种这款疫苗的所有受试者中，没有出现住院或重症病例的报告。来自英国和巴西的临床试验中期分析显示，平均有效率为70%。
这些消息虽然缓和了两个月前，该疫苗三期临床试验中发生疑似不良反应事件带来的争议，但11月23日阿斯利康仍收跌1.08%。
康泰生物已获得该疫苗在中国部分地区（不含港澳台）的研发、生产及商业化授权，11月24日收跌0.72%。对于在中国上市需要完成什么试验及进展，截至记者发稿，康泰生物未予置评。
目前全球已有3款候选疫苗公布过保护率，巧合的是，均选在周一。相比11月9日与16日，辉瑞(PFE.US)和Moderna(MRNA.US)公司分别公布自家候选疫苗在中期分析的保护率，分别为90%、94.5%，阿斯利康此次公布的数据略低，但仍高于美国食品和药品监督管理局（FDA）要求的50%标准。美国宾夕法尼亚大学医学院副教授张洪涛对记者分析，70%的有效率也是可接受的。
阿斯利康已公布的数据，依然不是最终结论。随着更多数据和分析结果的积累，有关疫苗有效性的解读及保护效力的持续时间将更加精准。
两个接种方案有效性差距大，为什么？
11月23日，阿斯利康宣布疫苗保护率70%，这来源于两组数据。
其中，一种给药方案，来自2741个案例，结果显示，当这款疫苗以一半剂量给药，然后间隔至少一个月再给予一次全剂量，疫苗有效率达到90%；另一种给药方案，有8895个案例，结果显示，当以两次全剂量给药，期间至少间隔一个月时，疫苗有效率为62%。
两种方案（n=11636）综合分析，得出这款疫苗的平均保护率为70%。
牛津大学疫苗试验首席研究员Andrew Pollard，对其中90%有效率的接种方式感到非常兴奋，“如果采用这种接种方案，他们此前规划的疫苗产量，将能供给更多人”。
更多人注意到的是，两个接种方案得出的有效率差异很大。
张洪涛分析，第一种方案的个案数，还不到第二种方案三分之一的规模。人数少、案例少就会带来一些不确定性，比如受试者里新增一位感染者，整个数据的波动就会较大。
随着更多试验数据的释放，两种接种方案其中的差距或许没那么大。哈佛医学院病毒学家Luk Vandenberghe认为，“目前的数据，或许还不能区分两种接种方式在有效性上的差异，更多的临床试验做完，目前的数据差说不定会消失。”
在中期分析后，试验还会积累更多数据，人们需要观察疫苗最终能否真的稳定在90%的保护率上。
这款疫苗还存在一个困惑：先接种低剂量的试验者们产生的免疫效力，反而比直接接种两针高剂量的更高，而且二者的有效性数据差距这么大。
“我不认为这有什么反常的。”正在致力于这款疫苗相关研究的牛津大学免疫学家Katie Ewer表示，当得知这一数据后，“我急忙赶往实验室，立即着手思考应该如何解释这一问题”。
不过，伦敦大学卫生与热带医学院流行病学专家Stephen Evans估计，基于现在的数据，“先注射半剂疫苗，隔一个月后再注射一剂”那一组的最终有效率，可能会低于66%。
对于先注射低剂量的疫苗接种，为何会有更好的效果，Katie Ewer有两种解释。
第一个是，或许低剂量疫苗接种在刺激T细胞产生抗体方面，效果更好；另一个解释是，这可能与免疫系统面对黑猩猩腺病毒时的反应有关。这款疫苗启动免疫反应时，不只是针对病毒的刺突蛋白，还会对疫苗的载体，即黑猩猩腺病毒有反应。
“或许第一针全剂量，让反应启动变得慢了。”Katie Ewer说。她计划进一步研究抗体对黑猩猩腺病毒的反应机制，以便能解释心中的困惑。
美国威斯塔研究所的病毒免疫学家Hildegund Ertl认为，这一结果是完全说得通的，她曾在老鼠身上进行过腺病毒的研究，也出现过先注射低剂量疫苗有更好效果的情况，“先注射低剂量疫苗，能更快激发免疫记忆。其实，只要中间间隔足够长的时间，两次都注射满针剂的疫苗也能达到同样的效果”。
显然，需要更多的试验才能找到最佳的注射方法。阿斯利康生物制药副总裁Mene Pangalos在近期的一次发布会上表示，公司计划向监管者申请调整临床试验，以便将更有效的剂量方案纳入其中。
“注射大剂量的疫苗却得到更低的免疫效力，这是疯狂的。”Katie Ewer认为，“我们将看到，先低剂量、再全剂量的方案将更有可能脱颖而出。”
哪款疫苗更好？
全球共有3款疫苗公布了三期临床试验的初步数据。
11月16日，Moderna疫苗三期临床试验的中期分析公布，有效率94.5％。
两天后，美国药企辉瑞与BioNTech(BNTX.US)合作的疫苗，经过临床数据最终分析后，已达到所有主要终点指标，在首次给药后28天，该疫苗对预防病毒感染的有效率可达95%。
一周后，阿斯利康与牛津大学合作的疫苗，中期分析得出的平均有效率是70%。这是目前已公布的有效率最低值。
然而，这并不能说明这款疫苗“不好”。
不同于辉瑞与Moderna只是研究了有症状的感染者，阿斯利康与牛津大学候选疫苗在英国临床试验中，对部分未出现症状的试验者定期进行核酸检测，发现疫苗实验组与安慰剂组的感染者，在病毒感染的速度方面有很大的差异。“这显示了这款疫苗在延缓病毒感染方面有很好的效力。”Katie Ewer说。
牛津大学纳菲尔德人群健康系流行病学教授陈铮鸣分析，由于疫苗是首次研发，全球公认的标杆拉得比较低，达到50%有效就可以。美国FDA设定批准紧急使用授权，就需要达到50%的标准，所以目前这些疫苗有效性，显然都高于及格线。
张洪涛也认为，70%的有效率是“可接受”的。如果没有其他疫苗，那么只要能出一款，过了及格线就可接受；如果几款同时上市可选，人们可能会倾向于选择效果更优的。
衡量一款“好疫苗”，还有一项指标是现在无法获知的，那就是接种疫苗后的保护力能持续多久——因为现在还无一款疫苗有足够久的三期临床试验去证实。
疫苗的保护力更长、更稳定，才会更受欢迎。
此外，一款疫苗是否能广泛接种，成为普通人触手可得的“好疫苗”，还要衡量疫苗本身对运输、存储条件的要求是否苛刻。
比如，辉瑞的疫苗，需要储存在零下70摄氏度或更低的温度，这相当于南极冬天的温度。为了能够安全储存辉瑞公司研发的疫苗，美国多个州、城市和医院甚至一度抢购超低温冷藏设备。
Moderna公司则在发布其疫苗有效性的时候，专程发了一篇有关疫苗储运条件的说明，称该公司的疫苗可在-20°C的标准冰箱温度下，运输和长期存放6个月；2°—8°C的标准冰箱温度下，可保持稳定30天。
此次轮到阿斯利康，也没忘记说明储运温度：在正常冷藏条件下（2°C-8°C），该公司的疫苗可以在6个月内进行存储、运输和处理，并在现有的医疗条件下使用。
显然，后两款疫苗更便于储存和运输，辉瑞的疫苗则被认为难以在一些欠发达国家顺利使用。
阿斯利康的疫苗是腺病毒疫苗，而此前两款的消息都是mRNA疫苗。美国FDA前疫苗CMC主审官员余力认为，人类对腺病毒这种生物药物的理化性质、致病性，研究得比较清楚。
截至11月12日，根据世界卫生组织统计，全球共有212款疫苗在研。其中，11款进入三期临床试验阶段，辉瑞、Moderna、阿斯利康的疫苗均在其中。
中国企业的疫苗，进入三期临床试验有4款，分别来自国药集团中国生物北京生物制品研究所、国药集团中国生物武汉生物制品研究所、北京科兴中维生物技术有限公司、康希诺生物股份有限公司(06185)与军事科学院军事医学研究生物工程研究所。
（编辑：赵锦彬）
