从一个简单的问题开始。OPEC(石油输出国组织)是如何控制油价的?
想象一下，OPEC生产了全球40%的石油，且产能也大幅过剩。现在让我们来考虑一下它对全球油价的控制。
由于石油需求和非OPEC石油供应在短期内都相对缺乏弹性，OPEC有能力在一夜之间将全球油价翻一番，或令其降半。控制性很强。因此，假设OPEC以每桶100美元的价格为目标，并调整产量以使价格保持不变。
这一政策存在一个问题：从长远来看，石油供需会变得更有弹性。假设100美元的石油价格导致了水力压裂技术革命，非OPEC国家的石油供应急剧增加。为了将价格保持在100美元/桶，OPEC必须将产量削减到全球产量的35%，然后是30%，再是25%等等。它可以用这个做法控制油价一段时间，但代价很惨痛。
OPEC也担心石油市场的长期生存能力，因此最终决定将油价维持在100美元/桶已不再明智。尽管从技术角度讲，它可以继续这样做，直到其产量降至零。OPEC决定要面对现实，并允许水力压裂技术的繁荣来降低油价，这符合其长期利益。有两种方法可以实现这一点：
1. OPEC可以停止控制油价，指示其成员国每天总共生产4000万桶原油，并让市场定价。
2.OPEC也可以继续控制价格，但可以根据需要逐步降低价格，以保持接近4000万桶的日产量(随着水力压裂产量的增加)。因此，它可能会在几个月内将价格降至95美元，然后再降至90美元，并在3个月后降至85美元等等。价格将呈阶梯状下降，最终在几年后达到45美元/桶。在这一过程的每一步中，价格将设定在一个预期保持OPEC产量稳定的水平，但一旦达到新价格，产量将按需每天调整，以保持价格稳定。然后再过几个月，再降价5美元(以此类推)。
因此，在第一种情况下，OPEC并没有控制全球油价，而在第二种情况下，OPEC正控制油价。但这两种情况实际上非常相似，而且随着价格调整变得更小，这两种情况会变得更加相似。因此，你可以想象价格每次调整1美元，而不是5美元，且调整发生得更加频繁。
在什么情况下，会从OPEC控制全球油价的局面转向市场控制全球油价?
回顾一下之前提到的水力压裂技术的繁荣。假设OPEC实际上采用了阶梯式降低价格的措施来对水力压裂热潮作出反应，正如案例2所述。那在数个月内，油价将由OPEC决定，之后突然下跌5美元/桶。你会如何看待这种多年的价格下跌，从100美元到45美元?谈论水力压裂技术繁荣导致石油价格大幅跳水会更有意义吗?或者，我们是否应该说是OPEC导致了石油价格的大幅下跌?
1. 一方面你可以认为OPEC在这一时期一直控制着石油价格，因此导致了油价下跌。它对官方价格进行了周期性调整，而且一直以来都有能力将世界价格调整到不同的位置。
2. 另一方面，水力压裂技术的繁荣是全球市场的巨大破坏力量。由于石油产量飙升，全球油价下跌。OPEC至少可以抵消这一影响一段时间，但它选择了不这么做，将日产量保持在接近4000万桶的水平。OPEC没有采取具体措施来支撑油价。
在这种情况下，许多经济学家认为是水力压裂技术的繁荣导致了石油价格的暴跌。
事实证明，这个例子与2007年7月至2008年5月的利率暴跌惊人地相似。在讨论这个例子之前，我们应该回想一下前面示例的一个重要方面。短期内OPEC可能会继续在更长的时间内将油价维持在100美元以上，但它也有长期目标需要考虑。这使得OPEC得出结论，允许价格部分下跌是明智的做法，这样它不会完全丧失对石油市场的长期控制。
现在想想2007-08年的美联储。房地产泡沫破裂，发放的抵押贷款也减少了很多。信贷需求下降给利率带来下行压力。美联储为了防止利率下降，就必须不断减少基础货币。货币紧缩将使利率保持在5.25%以下(通过流动性效应)。
但美联储意识到，如果它采取措施阻止利率下降，那么这项政策将会破坏其经济的长期目标。因此，它没有减少基础货币，而是决定放任利率下降，同时保持基本稳定。有两种方法可以做到这一点：
1. 它可以将基数稳定在8550亿美元(上下浮动1%)，并完全停止设定目标利率，让市场决定。
2. 它可以指示纽约联储每隔几个月将利率降低1/4%或者1/2%，根据需要保持基数的稳定。在美联储的基金目标未被调整的日子里，纽约联储将在基础上小幅调整，以维持利率稳定。
你也可以设想一些中间情况，比如官方的联邦基金利率目标将以5个基点的步骤进行调整，而不是25个基点。调整幅度越小，看起来就越像是市场设定的汇率水平导致基础货币稳定。
案例1和案例2实际上非常相似。但在案例1的情况下，似乎是市场在设定利率;而在案例2的情况下，看起来是美联储在控制利率。
回到由房地产萧条引发的疲软信贷市场。到底是疲软的信贷市场抑制了利率?还是美联储在2007-08年导致利率下降?如果是后者，美联储究竟是如何导致利率下降的?毕竟美联储没有增加基础货币，而这通常是导致利率下降的方式。
人们的看法不一，但分析师认为疲软的信贷市场导致利率下行更为准确，而美联储只是在2007-08年“自然利率”下跌时，通过调整其官方目标利率。但由于美联储一直拥有将实际利率从自然利率中转移的技术能力，至少在一段时间内，其他人会更倾向于说是美联储导致利率下降。
据智通财经APP了解，Scott Sumner(乔治梅森大学货币政策项目负责人，任教于宾利大学的经济学家)强烈反对任何声称美联储在2007-08年期间通过宽松货币政策导致利率下降的言论。
他曾提到：“我的许多经济学家朋友都很恼火，因为我坚持他们指的是设定联邦基金利率目标(而不是设定联邦基金利率)。他们知道美联储并没有真正设定联邦基金利率，那是由供应商和需求者在隔夜市场决定的。美联储对短期利率的影响是有限的。”
声称美联储设定利率的主流言论使得人们很容易认为联邦基金利率很低，因为美联储的目标利率很低。由于市场结算的联邦基金利率很低，这使得我们很难去考虑美联储目标是低的可能性。此外，这表明美联储处于直接和主导地位，但事实上美联储只起到间接作用。并且按Sumner的评估，它是屈从于常规市场力量的。这似乎也延续了将低利率与扩张型货币政策和高利率与紧缩货币政策联系在一起的常见错误。
